Est-ce que "louder" est toujours "better"

[Pio2001]

Bonjour,
Il me semble qu'il y a quelques musiciens parmi les membres de ce forum apparament bien sympathique.

Je voudrais savoir si vous avez entendu parler du syndrome "louder is better" sur les CD qui sortent dans le commerce ces temps-ci, et qu'est-ce que vous en pensez. Il s'agit de pousser tous les curseurs à fond et tous les voyants dans le rouge, afin de sortir un disque plus fort que le voisin. Alors est-ce que vous voulez à tout prix enregistrer (ou mixer, pour les DJ) le son à donf, ou bien est-ce que vous trouvez que cela nuit à sa qualité ? Ou encore est-ce que vous vous en fichez royalement ?

Voici un résumé de la polémique : http://www.prorec.com/prorec/articles.n ... 2E005DAF1C

Une discussion du sujet dans un forum plus ou moins audiophilo-scientifique (donc farouchement opposé à la course au son le plus fort) : http://www.hydrogenaudio.org/index.php? ... =1&t=10373

Et le point de vue des professionels eux-mêmes : http://www.musicgearnetwork.com/ubb/ult ... 185#000000

All in english, sorry

[drÖne]

Salut !

En ce qui me concerne, je ne mixe pas de vyniles, mais à partir de machines. Mais le problème que tu évoques est assez récurrent et oppose en effet les audiophiles et différentes sensibilités musicales. Ce n'est pas tant le problème que ces disques seraient mixés plus fort, que le fait que le son soit compressé (on réduit les différences de dynamique), ce qui produit une impression psycho-acoustique de disque mixé "plus fort". En réalité, il s'agit donc d'une perte de détail dans la dynamique. Cela provient, paraît-il, des habitudes d'écoute liées à la bande FM des radios. Ces dernières ont progressivement pris l'habitude de compresser de plus en plus leurs émissions pour que les gens qui roulent en voiture, et zappent sur la route à la recherche d'une radio musicale, soient le plus rapidement possible au contact avec un son qu'ils perçoivent comme plus "fort" ou plus "présent", et y restent. L'enjeu, c'est bien évidemment les pubs qui sont les seuls bénéficezs des radios... A la TV, c'est la même logique : le son des pubs est ultra-compressé pour donner une impression de son "plus fort", pour éviter que les gens qui vont pisser n'entendent pas la pub... Je blague pas...

+A+

[hyphen]

ouaip, le coup des pubs hyper-compressées qui forcent à baisser le son de moitié pour pouvoir s'entendre penser sont une vraie plaie (sans parler de leur longueur, de quoi oublier avec tout ça, ce qu'on était en train de regarder avant qu'elles ne commencent...)

pour la ziq, la compression c'est bien mais point trop n'en faut

personnellement, je travaille à volume faible (compo et mixage) partant de la constatation que si tout s'entend bien à volume bas, ça marche très bien à volume fort par la suite (vérif en fin de mix donc)

cela dit, je connais des musicos qui ont fait la constatation inverse, ça dépend donc peut-être du type de musique composée

ensuite, j'attends d'avoir fini le morceau complètement pour le passer à la compression que je vois comme un petit plus pour faire plus pro, plus clean, mais je n'ai toujours pas réussi à chopper des habitudes dans le domaine pour être capable de faire rapidement à tous les coup la meilleure compression (bon son sans atomiser les détails)

vala, cela dit, contrairement à l'hégémonie de la daube en tube qui tend à vouloir persuader que tous les formats sont les mêmes (compo, mix, prod, pressage, etc) il ne peut y avoir de recette miracle applicable aveuglément, par exemple sur une musique classique délicate et sur une bombe hip hop (imaginez le résultat, eh, eh) juste pour dire que même en restant dans les musiques actuelles, il peut y avoir niveau son, de grand écarts (remplacez "musique classique" par "electronica" et "bombe hip hop" par "hard-tech" par exemple) et donc, si le but est de faire de la qualité sonore, la compression comme le reste doit intervenir comme une part réfléchie et non comme une obligation de standardisation