Enfin une bonne guerre !

[drÖne]

Il était temps ! Et en plus, nos armées vont casser du noir, de l'islamiste, une croisade ! Taïaut, Charles Martel ! Sarkozy en avait rêvé, dommage, ça tombe sur Hollande. Au moins, ça va nous changer de ces histoires de pédales et lesbiennes dont la seule revendication est le mariage bourgeois et l'enfantement pour tous : me dites pas qu'on est en France en 2013, ma grand mère se croit revenue au XIXème siècle... Typique du soi-disant "problème de société" qui vous colle aux doigts dès que vous essayez d'en discuter : ne pas être pour, c'est être taxé de réac, mais pour être pour, faut vraiment être sacrément réac !

Et puis ça nous changera aussi des réformes de droite poursuivies par le PS, du gros Gégé qui va devenir ministre d'une dictature, bref, la guerre c'est le top du story-telling pour un pouvoir qui n'a rien à dire car il ne pense rien.

Et c'est tout de même mieux d'envoyer des bombes au Mali une fois les fachos islamistes installés que d'aider l'Afrique sur le long terme à sortir une fois pour toute de son assujettissement post-colonial à la Françafrique.

Finalement, la France de l'après Sarkozy pue encore, à défaut de remuer...

[pH]

Tu es contre l'intervention en cours au nord du Mali ?

[drÖne]

Non, moi, tant qu'il s'agit de tirer sur des noirs, des islamistes, et de ne pas intervenir ni au plan culturel, ni au plan économique, ni au plan humanitaire le reste du temps, je suis à fond pour : la guerre, ça nous fait des rentrées d'argent (évidemment, derrière, il y aura des contrats de reconstruction, ou des choses de ce type), et ça entraîne nos troupes pour les futures guérillas européennes. Et surtout ça détourne les électeurs des vrais enjeux, donc c'est super : viva la muerte ! Et puis ça nous évite de nous mouiller en Syrie, où il n'y a pas encore d'islamistes à butter. Les syriens on s'en fout tant qu'ils crèvent sans crier Allah Ouakbar.

[pH]

Tu es pour une intervention en Syrie ?

J'avoue être un peu incompétent et que mon avis sur la question n'est pas très instruit mais cette zone du Sahel devenait infréquentable...

[drÖne]

Je suis pour la guerre totale sur toute la planète évidemment.

Ce que je dis, c'est juste que les raisons très différemment distribuées d'intervention ou de non-intervention, selon que l'ennemi identifié est musulman ou pas, en disent long sur ce que notre pays est devenu.

Et que ce que ce pays devient me fait profondément chier.

[pH]

ce que notre pays est devenu.

C'était mieux sous Pétain, De Gaulle, Pompidou, Giscard, Tonton, Chirac, Nicolas ou sous Henri IV ?

[drÖne]

Tu as raison, ça a toujours été un pays de cons, sauf entre 1789 et 1791.

[pH]

On peut toujours rêver à l'effondrement du capitalisme, les circonstances sont favorables, non ? Et à ce qui va suivre ?
Malheureusement les prochaines révolutions ne viendront pas des vieilles nations européennes dénuées d'imaginaire. Elles viendront peut-être d'asie, d'amérique du sud, ou d'afrique... si on veut bien quand même les aider à se débarrasser de leurs dictateurs véreux ou de leurs mercenaires crapuleux liés aux réseaux Djihadistes...

Un grand penseur a d'ailleurs la même vision de ce que doit être un monde plus juste et plus humain :

"Les structures de gouvernance non démocratiques et injustes des organismes de décision dans les domaines de l'économie et de la politique internationales sont les causes de la plupart des situations désespérées auxquelles l'humanité est aujourd'hui confrontée" "Le monde a besoin d'un ordre global, juste et humain, à la lumière duquel les droits de tous sont préservés et la paix et la sécurité garanties"

Entièrement d'accord. C'est signé Mahmoud Ahmadinejad...

[juko]

ah ouais la signature pose un peu problème..!

[drÖne]

Les dictateurs et les mouvements fondamentalistes n'ont pas existé de tout temps dans ces régions : ils émergent dans des contextes historiques, économiques et sociaux déterminés. En général, la pauvreté et la faible structuration des Etats favorise la corruption (le lien est assez direct, me semble-t-il, entre le bas niveau de salaire des fonctionnaires et la corruption d'un Etat), qui elle-même favorise (ou accompagne) un rapport clientelliste et maffieux entre les citoyens et le politique. De plus, les réseaux fondamentalistes se structurent non pas par la force (en tout cas, pas toujours par la violence au début) mais en fonctionnant comme des réseaux de solidarité avec les plus pauvres qui ne sont plus pratiqués par les structures étatiques.

Bref, il y aurait bien des manières d'intervenir sans faire la guerre sur les causes qui conduisent certains pays africains (ou ailleurs) à adhérer à des lectures fondamentalistes et à des récupérations politiques du Coran.

Mais nos Etats à nous, qui ont des intérêts économiques sur place et des imaginaires sclérosés, et qui fonctionnent avec zéro connaissance anthropologique des zones en question depuis que les sciences humaines et sociales sont délégitimées au profit du marketing et des "sciences" de gestion (si si, ça existe, ne riez pas...), préfèrent intervenir militairement, ce qui ne règle jamais rien des causes de ces fondamentalismes qui, elles, restent bien vivaces.