Modérateur : drÖne
Pas les Galapagos, mais l'Argentine, plutôt vers le nord finalement, et peut-être un peu la Patagonie aussi. je suis en train de préparer tout ça, mais j'ai déjà mon billet d'avion, donc, oui, c'est sûr, je suis sur le départ là !juko a écrit :il semblerait donc que tu vas vraiment faire un tour dans les galapagos and co!?
yep, n'hesites pas à nous en parler, msieur!
Je coupe le texte ici, mais voilà, tout est dit : le non est "nationaliste, xénophobe, dogmatique et nostalgique". La propagande libérale qui a fait rage avant le scrutin se poursuit en dépit de la défaite écrasante qu'elle vient de subir. Encore une fois, les journalistes de la "grande" presse (Le Monde n'étant pas le seul à tenir ce discours) sont incapables de prendre au sérieux l'expression populaire et préfèrent supposer que les gens auraient voté non pas sur le contenu qui leur était proposé (le texte du traité), mais pour des raisons "épidermiques", irrationnelles, etc. L'habitus journalistique de réduire le débat d'idée à de stériles confrontations partisanes ou interpersonnelles s'applique ici à la signification à apporter au résultat du scrutin. En toute illégitimité, bien entendu, car Colombani n'a aucun fait tangible à apporter qui prouverait que l'ensemble des gens qui ont voté non l'auraient fait sans avoir lu le texte et par pur nostalgie pétainiste. Il ne peut rien prouver, mais sa position d'éditorialiste, d'oracle libéral, d'herméneute du scrutin, de porte parole d'un journal dit "de référence", supposé sérieux, lui permet d'asséner des discours purement idéologiques puisque la seule et unique chose que l'on puisse dire du scrutin, c'est que le "non" l'a emporté massivement. Les raisons restent en dehors de toute explication, du moins rationnelles, car même si on peut tous avoir sa petite idée, nul ne peut prétendre dire quoi que ce soit qui serait simplement vérifiable, en l'absence d'enquête de type sociologique. Vérifier ses informations est pourtant le B.A BA du journalisme. Mais là c'est bien pratique de ne pouvoir rien vérifier, car ça permet à la position de l'herméneute, de l'oracle, de fonctionner à plein régime : la machine à sur-interpréter est, à chaque élection, le moteur du discours politico-médiatique qui se confond dans cette caracctéristiques aisément démontrable : "les Français pensent que...", "les Français ont voulu nous dire que...", etc., ces débuts de phrases rituels sur les plateaux de télévision au soir de chaque élection importante sont le signe tangible de l'impuissance intellectuelle des journalistes qui confondent opinion et faits, et qui rejoingent là les politiques de tous bords dans le mépris incroyable qu'ils expriment envers l'électorat. Si, comme le prétend Colombani, les français n'ont pas voulu qu'on change leurs habitudes, quie dire alors de l'incapacité des journalistes à sortir des leurs !Franc et massif, comme aurait dit de Gaulle, le non français à la Constitution européenne n'est pas un accident. Il a été émis au terme d'un débat comme il y en a eu peu dans l'histoire de ce pays. Interrogés sur un texte, de nombreux citoyens ont pris connaissance de ses principaux articles et des commentaires opposés qu'en faisaient les promoteurs du oui et ceux du non. Personne ne prétendra que les Français se sont livrés à un pur exercice d'exégèse et qu'ils se sont prononcés pour ou contre le traité constitutionnel en raison de tel ou tel de ses 448 articles.
Une Constitution est en effet un contrat passé entre les citoyens. Comme tout contrat, les termes dans lesquels il est rédigé ont moins d'importance que l'attrait de ce qu'il promet. Le rejet du traité constitutionnel révèle, d'abord, qu'une majorité de Français n'a pas, ou n'a plus, envie de l'Europe. Au point d'avoir pris le risque, et de devoir assumer désormais d'avoir affaibli la position et les capacités de la France en Europe. "On a tous une bonne raison de voter non", avait dit Philippe de Villiers, donnant ainsi un parfait exemple de cynisme dans la démagogie. Tel était, en effet, le message du non. Peu importaient les motifs, pourvu que l'on vote non.
Dans ce scrutin, organisé par un homme qui risque désormais de passer à la postérité comme le Docteur Folamour de la politique, usant contre lui-même à quelques années d'intervalle, de la dissolution et du référendum, l'enjeu concernait en premier lieu une idée. Une idée à abattre. Les tenants du non voulaient en effet en finir avec ce qu'ils considèrent comme le mythe européen. Par nationalisme, par xénophobie, par dogmatisme ou par nostalgie, ils voulaient se débarrasser de cette Europe qui barre l'horizon, qui dérange les habitudes, qui impose des changements. D'autres, qui n'étaient pas anti-européens, se sont laissé convaincre qu'on pouvait dire non à "cette Europe-là" pour en obtenir une autre.
Il y a eu débat, oui, et c'est très bien. On est bien obligé de constater que les grands médias n'en ont pas rendu compte : on n'a vu, lu et entendu uniquement les responsables et cadres des partis politiques, avec quasiment aucune référence aux autres acteurs du débat, dont par exemple Attac (une interview d'une minute environ de Cassens sur Arte le soir du résultat, aucun passage TV sur les autres chaines à ma connaissance, à peine une interview matinale sur France inter...).juko a écrit :bien que je reste persuadé de l'importance de la nuance et de la prise en compte de la complexité (sans être universitaire!) et que je suis pas convaincu de l'equation simpliste union+masse= abetissement et echec (je trouve ça mecaniste, et pour moi c utiliser la meme arme caricaturale que nos adversaires), je trouve qu'il y a eu débat, pas au nivo visible des médias (avec toujours les memes exceptions) mais à un nivo plus horizontal et souterrain, sur le net, avec les multiples analyses et discussions. Et qu'on a pu, pour l'occaz, passer outre la pensée en sachet pour micro-ondes (qui , on le sait, sont tres mauvaises pour le cervo..) pour se faire sa propre opinion, dans les limites de chacun of course
Voilà une bonne nouvelle pour les amateurs de coffee shops ! Vu que les hollandais étaient dans la ligne de mire de l'UE, et que, pressés par le reste de l'Europe d' "harmoniser" leur position sur les drogues douces, ils en étaient arrivés à ne plus autoriser la cession ni l'ouverture de nouveaux coffees, ça va peut être changer les choses.LA HAYE (AFP) - Trois jours après les Français, les Néerlandais ont nettement rejeté la Constitution européenne lors d'un référendum mercredi, le non obtenant 63% voix selon les estimations de l'institut de sondage Interview/NSS.
La participation a atteint 62%, soit plus que le seuil de 30% au delà duquel la majorité du parlement a dit vouloir prendre en compte le résultat de ce référendum consultatif, selon Interview/NSS.