Dans la perspective des présidentielles de 2007, des tas de collectifs se forment. En voici un qui prônent un candidat qui n'existe pas : Patate. Ca a l'air cocasse comme ça, mais ça semble plutôt sérieux :
La campagne électorale qui s’annonce vous désespère ? Vous pensez que la politique ne se pratique pas (que) dans les urnes ? durant cette période, les positions politiques des uns et des autres se résument en général à deux attitudes à notre sens aussi vaines l’une que l’autre : l’électoralisme bêlant ou l’anti-électoralisme primaire.
Rester à distance, se taire et observer, un sourire narquois aux lèvres, ce n’est sûrement pas non plus l’attitude la plus constructive.
Mais alors, que faire ?
LE PROJET PATATE
Trois objectifs principaux :
1. réhabiliter l’action politique et dénoncer le cirque électoral.
2. redonner aux gens l’envie de faire de la politique au sens où nous l’entendons, c’est-à-dire comme un champ d’expérimentation de nos idéaux à travers des pratiques concrètes.
3. montrer que des alternatives politiques concrètes existent, en valorisant toutes les initiatives qui luttent contre le système capitaliste.
Mais Patate n’a pas réponse à tout. C’est au contraire les questions qui l’intéressent, et surtout le débat d’idées : car toute démarche, toute pratique, tout discours demande à être questionné, critiqué, expliqué. Un des objectifs de Patate, c’est de redonner la parole aux gens, de créer des espaces d’expression politique. C’est une façon aussi de répondre aux discours sécuritaires et autoritaires de droite et de gauche sans tomber dans le discours du «tous pourris» qui ne peut que favoriser l’extrême droite : la réponse est dans la construction d’alternatives, et pas seulement dans la dénonciation du discours des autres.
Peut-être à suivre ?
+A+
drÖne d'où, chose remarquable, rien ne s'ensuit...
Ca serait bien sur une bonne idée ! mais le fond du problème n'est pas là pour moi : je ne césserai de me demander si en démocratie (qui est bien entendu le "moindre des maux" ) la sociétè dont je rêve trouverait un echo auprés de la majorité......nos valeurs sont elles partagées par une minorité insignifiante dans le poids des urnes ? et dans quelle mesure peuvent-elles coexister dans la société mondiale ultra-libérale ....j'avoue être assez pessimiste à ce niveau ....mon travail m'amène à rencontrer énormément de monde ....je change d'école , de ville, de milieux (de gennevillier à Neuilly ) tous les 4ou 5 jours ...autant d'ocasions de rencontrer des parrents d'élèves ...un échange superficiel se fait souvent (et j'en suis curieuse) sur la perception de la sociétè .......et j'avoue que dans l'ensemble c'est un peu effrayant ....Maintenant que faire ? tout faire pour Eviter la Cata qui s'annonce et aller m'inscrire sur les listes d'électeurs ?je sais plus trop.....
Oui, hier j'ai passé la soirée à discuter de ça avec des amis : le genre de conversations dont on disait à un moment qu'il s'agissait de "refaire le monde", sauf que depuis un moment, l'expression devient franchement décalée : le zami en question me disait qu'il fallait s'impliquer dans la politique, les syndicats, au lieu de tomber d'accord sur un canapé entre potes pour critiquer le monde comme il va, et je me disais que je préférais encore tomber d'accord sur un canapé, ou de chercher égoistement ses petits espaces propres. Je me disais qu'au fond, ce qui me donne le plus d'espoir, ce ne sont pas les grands moments collectifs, mais le fait que des gens trouvent leurs espaces propres et s'éclatent, comme si l'essentiel, comme tu dis, c'est que la diversité soit bonne à vivre parce que ce sont des dimensions de l'humain qui prolifèrent. Sachant que les orties prolifèrent aussi dans ces cas là aussi.
Je viens de lire Grossman sur les camps soviétiques et il dit un truc qui m'a vraiment marqué : c'est dès qu'on tente d'organiser la bonté humaine que ça devient le cauchemar, on ne peut pas organiser ce qu'il y a de bon chez l'homme, on ne peut pas le domestiquer en quelque sorte, ça vit à l'état sauvage uniquement!
S'impliquer dans les syndicats ? Pour quoi faire ? Un syndicat a pour fonction d'empêcher tout changement de fond dans les rapports de domination au travail : la seule chose qui intéresse les syndicats, c'est de gagner, secteur par secteur, un certain nombre d'avantages pour les salariés qu'ils représentent. Mais en aucun cas ils ne souhaitent changer le monde, pour autant que cette expression ait un sens. Leur démarche est pragmatique, or c'est de ce pragmatisme là que l'on crève tous : pragmatisme de la productivité ("un travail pour tous sinon je fais grève", même si cette nécessité n'a de sens que dans un monde où on ne met rien en place pour rendre le travail inutile là où il pourraît l'être : elle est loin l'idée de la "civilisation du loisir" tant promise par les apôtres du développement industriel et technologique !), pragmatisme des rapports de force (gagner des points sur un adversaire, ça n'implique aucune remise en cause des rapports de domination dans une société, ça ne fait que les déplacer temporairement en laissant le problème entier), pragmatisme de la communication conçue comme fonctionnelle (convaincre pour vaincre, plutôt que débattre pour partager et évoluer ensemble). Bref, un syndicat est fondamentalement réactionnaire.
Qu'il s'agisse des partis ou des syndicats, on a maintenant assez de recul historique pour dire que ce n'est pas d'eux que viendra un changement positif et radical dans la structure de nos sociétés. Au mieux, on peut en attendre du "moins pire". Mais est-ce suffisant ? Vu l'état de la planète, les guerres en cours et les ravages du libéralisme, ce "moins pire" qui consisterait à militer à gauche et à se syndiquer, reviendra toujours à accepter le pire.
En même temps, le romantisme de la Révolution, qui peut encore y croire ? Même Che Guevara, dans ses carnets de voyage à mobylette, avant qu'il ne devienne le guerrillero qu'on connaît, avait compris que la Révolution ne serait qu'une saloperie qui trahirait les idéaux de la jeunesse au profit d'un simple changement dans les rapports de force : la fin de son texte est fascinante de lucidité pour un type qui devait n'avoir que 25 ans à l'époque. Après, il a été "pris" par le communisme, mais je suis persuadé que son intelligence l'a toujours protégé d'une adhésion sans réserve à cette horreur idéologique.
Donc, si on ne peut ni rester assis à attendre, ni faire table rase du passé, ni faire la Révolution faute d'une Grande Idée pour des Lendemains qui Chantent, que nous reste-t-il ?
--> agir au quotidien dans les espaces qu'on maîtrise et où on intervient. Déjà, c'est pas mal. C'est un peu ce qu'on a toujours fait ici, sur Room 101, avec la Nuit des Meutes ou avec nos fiestas décalées par rapport à l'idéologie techno. C'est ce qu'on fait avec LLB dans nos foutus espaces institutionnels de la recherche. Etre sans cesse en décalage. Bon, mais on ne peut pas attendre de ces micro-résistances qu'elles soient efficaces ni même soutenables dans un contexte totalitaire : elles ne le sont que face à de la bienveillance. Actuellement, nous avons la quasi-certitude que la société française avance vers une forme de totalitarisme. Le libéralisme, c'est déjà un totalitarisme, je crois qu'on est tous d'accord à ce sujet. Face au totalitarisme, il existe peu d'espaces de parole ou d'action possibles, en dehors de l'action violente. Bref, agir au quotidien peut déboucher sur des impasses et sur des souffrances terribles. Mais c'est bien ce que la majorité des humains font, faute de mieux.
--> se barrer ailleurs et attendre que le temps change. Bon, déjà faut pouvoir... Si je pouvais, c'est cette solution de "fuite" que j'adopterais, sans aucun complexe. Je ne suis pas un révolutionnaire, je préfère la ruse : se barrer, c'est ruser avec l'adversaire, attendre des moments meilleurs, trouver des espaces plus ouverts pour rebondir. De Gaule a "fuit" en Angleterre face aux nazis, mais c'était pour mieux organiser la Résistance : ça a payé. Kravchenko a fuit le communisme pour survivre et publier son bouquin qui a contribué, à sa manière, à ruiner l'idéologie communiste. Parfois, se barrer, c'est la seule chose à faire. Si Kravchenko était resté en URSS, il serait tout simplement mort et n'aurait pas contribué à lutter contre le communisme.
Pour revenir à l'actuelle campagne présidentielle, je suis en train de suivre les discussions sur le site "Unis avec Bové". Bon, certes, gondolez vous, c'est pas un nom très sexy... C'est parce que je crois que seul Bové peut représenter, dans l'état actuel de décomposition des idéaux politiques et des valeurs de notre pays, autre chose qu'une démarche pragmatique qui nous conduirait droit dans le mur. J'attends encore pour me prononcer : si j'ai apprécié les engagements de Bové (il est bien le seul à être allé en prison pour des idées et non pour des malversations financières...) et pour le fait qu'il soit à la fois ancré à gauche, pas communiste et écolo, il reste qu'autour de lui gravitent des tas de gens pas très intéressants. On se souvient de son accolade à Tariq Ramadan, et de ses fréquentations communistes : pas génial. Mais le site en question a été monté par de simples citoyens lambdas, et non par un Etat major de campagne : c'est déjà moins pire (hé oui...) que tous ce qu'on voit ailleurs. Bref, tout ça pour dire que si la campagne que fera Bové se démarque clairement de l'extrême gauche, si elle met sur le devant de la scène des préoccupations environnementales et anti-libérales, et surtout si elle ne repose pas sur du prgamatisme communicationnel et sur de la démagogie, alors peut-être ferais-je l'effort d'aller voter.
Sinon, je brulerai pour la seconde fois ma carte d'électeur. Je vais tout de même pas voter PS ou UDF, bordel !
+A+
drÖne d'où, chose remarquable, rien ne s'ensuit...
je suis assez d'accord avec votre analyse, josé bové est le seul qui m'intrigue, je ne vote plus depuis 1995 et c'est bien le seul candidat qui me fait hésiter à reprendre le chemin de l'urne. Hésiter car je ne connais pas suffisamment son parcours. Il est le seul dans lequel je retrouve un lien avec lma vie quotidienne, la confédération paysanne, son combat contre le mac'donalds, sa lutte contre les ogms. I représente certaines valeurs "vraies" dans lesquelles je crois. Mais comme lu plus haut sommes nous minoritaire à vouloir un monde plus juste et à rejeter celui ambiant ? Hésiter car le pouvoir ne change t-il pas les hommes ?Ou surtout les pressions extérieures excercées sur le président ne peuvent-elle pas le faire dérailler de ses convictions premières ? remarque faudrait vraiment qu'il prenne un virage à 180° et retourne sa veste mais ce ne serait pas le 1er et j'aurai alors encore l'impression d'avoir été pris pour un con
skunp a écrit :le pouvoir ne change t-il pas les hommes ?
là c'est facile... Le pouvoir corrompt.... que rajouter de plus?
skunp a écrit :les pressions extérieures excercées sur le président ne peuvent-elle pas le faire dérailler de ses convictions premières ?
Les socialistes sont un bon exemple entre 1981 et 1988... quelle metamorphose, prêt à tout pour garder le pouvoir.
skunp a écrit :remarque faudrait vraiment qu'il prenne un virage à 180° et retourne sa veste mais ce ne serait pas le 1er
un virage à 180°? pas forcement, mais 4 virages à 45°... reste à deviner combien en a t il deja pris?!
skunp a écrit :j'aurai alors encore l'impression d'avoir été pris pour un con
si tu veuts eviter cela... ne va pas voter!
skunp a écrit :sommes nous minoritaire à vouloir un monde plus juste et à rejeter celui ambiant ?
un monde où la concurence libre ne serait pas entravée par l'état, où le droit de grève serait interdit, le fonctionnariat aboli et remplacé par des services efficaces? ...
Mais nan t'es pas tout seul!
L'extreme-droite rejete le monde ambiant, avons nous pour autant le même critère de "monde plus juste"....
Qui est ce nous?...
il y a t il un nous d'ailleurs?...
Le seul nous que j'arrive à définir dans ce post ce sont les personnes trainant sur ce forum... et elles se condamnent elle-même à être minoritaire parmi des minorités.
Si le nous est composé des hurluberlus qui croit à un "ordre sans pouvoir" où à un "chaos harmonique"...
Abandonne tout espoir... tu avanceras le coeur léger.
Bové ne sera jamais élu, déjà si il franchit les 10% ce sera megateuf, bart!...
Malgré tout, je me concentre pour y voir une (pale) copie de la candidature de Coluche moitié tarte à la crème, moitié subversif (trop édulcoré par rapport à l'original)... mais rien que pour faires chier le parti stalinien de france, les trotskistes des lendemains qui chantent faux, et les Verts bien blette (même pas je parle des autres) pour ma premiere participation à une élection, je lui donnerai ma voix... si j'ai le courage de me lever pour aller voter au 1er tour!
Même si ce n'est le plus souvent rien d'autre qu'un sourire à une personne croisée, je préfère agir tout les jours...
Modifié en dernier par TouF le 19 févr. 2007, 20:46, modifié 2 fois.
Même constat : je n'ai plus aucune illusion sur la candidature Bové, mais c'est le seul qui pourrait éventuellement, je dis bien EVENTUELLEMENT, me motiver à faire un papier de procuration pour voter au premier tour (vu que je serai à l'étranger le jour du vote, je viens juste de ml'en apercevoir, c'est malin...). Le personnage "bové" est intéressant, par ses engagements, mais pour autant, on ne peut pas imaginer qu'avec son équipe actuelle il y ait le moindre espoir d'un renouvellement du rapport au politique : j'ai testé pour vous le site web ouvert par ses apôtres (Youlountas et consorts, sur uniavecbove.org), j'ai un peu contribué après avoir signé la pétition de soutien à sa candidature, puis j'ai finalement demandé à ce que mes contributions soient effacées et ma signature retirée. Pourquoi ? Parce qu'en fait de "dynamique participative", on assiste à une vulgaire manipulation qui n'a de participative que le nom. Aucun relai n'est effectué entre la "base" non syndiquée ou non affiliée à un Comité Unitaire Anti Libéral (les CUAL) et le comité de campagne : les gens écrivent des tartines sans que jamais un seul admin du site ne réponde. En plus, ils pratiquent idiotement le star system avec la mise en avant de signatures de stars (Onfray, etc.), et n'ont jamais tenu compte des centaines de personnes qui ont critiqué vertement cette distinction entre les signatures d'universitaires ou d'artistes, et celles des sans grades. Enfin, le comité de campagne comprend des cocos, ce qui est inacceptable à mes yeux. Bref : qu'ils aillent se faire foutre, ils ne valent pas beaucoup mieux que Segolène Royal ou les cocos, dans le genre "je ne fais jamais ce que je prétends".
Ceci dit, c'est vraiment pour ne pas voter Bayrou, seul candidat fréquentable à gauche, que je voterai EVENTUELLEMENT pour Bové. Mais pas par conviction, ça, non... Mais peut-être que je ne prendrai même pas la peine de signer ma procuration en fait. Je ne sais pas encore.
+A+
drÖne d'où, chose remarquable, rien ne s'ensuit...
Qu'il est rapide ce dröne! même pas le temps d'editer mon post...
d'ailleurs je n'ai tjr pas feuilleté l'autre campagne, en dehors de l'introduction... en tout cas elle a le mérite de m'avoir donnée envie de comprendre la scission entre les socialistes et les anarchistes du XIX (siecle pas arrondissement)... car, definitivement, je ne pourrait jamais me sentir gauchiste, il faudra donc je j'arrive à saisir (dans un premier temps à lire!!!)les proudhon, stirner, godwin, rousseau, nietzsche et j'en passe avant de chercher quel dictateur me conviendrait le mieux....
