ROOM 101 :: Nous avons les moyens de vous faire parler...

Des universitaires réagissent à la création du ministère de l'immigration et de l'identité nationale :

Immigration et identité nationale: une «confusion» et une «régression»
Par Camille DIDELON
LIBERATION.FR : vendredi 18 mai 2007

Patrick Weil et sept autres universitaires ont démissionné ce vendredi des instances publiques de la Cité nationale de l’histoire de l’immigration (CNHI) pour protester contre la création d’un ministère de l’Immigration, de l’Intégration, de l’Identité nationale et du co-développement. La Cité, «chargée de rassembler, sauvegarder, mettre en valeur et rendre accessibles les éléments relatifs à l’histoire de l’immigration en France», est née en 2003. Patrick Weil, historien, directeur de recherche au CNRS et spécialiste de l’immigration, explique sa démarche à Liberation.fr.

Pourquoi avez-vous démissionné de la CNHI?
Il s’agit pour moi d’un acte éthique. On ne peut pas accepter la création d’un ministère de l’Immigration, de l’Intégration, de l’Identité nationale et du co-développement et faire comme s’il ne se passait rien. Vu notre métier, vu les manipulations politiques qui existent contre l’immigration et vu le développement du nationalisme xénophobe, c’est notre travail qui est en jeu même si la CNHI elle-même n’est pas entachée par la création de ce ministère.

Nous participerons à titre privé aux activités de la CNHI, aux conférences, mais nous ne siégerons plus dans les instances publiques afin de garder notre indépendance et notre sens critique.

En quoi la création de ce ministère peut-elle peser sur le fonctionnement de la CNHI?
La CNHI a un sens: elle vise à permettre à tous les Français, à tous les jeunes, de comprendre l’apport et la part des étrangers depuis deux siècles dans le développement de la société française. L’idée est de combattre les préjugés et toutes les images falsifiées. Or associer «identité nationale» et «immigration», ce qui est unique dans un pays démocratique, signifie que la France et les Français ont un problème avec la question même de l’immigration.

Mon rôle est d’expliquer que cette confusion est une régression historique. Il ne faut pas schématiser et faire de l’immigration un «problème». Selon moi, il n’y a pas de raisons d’associer la naturalisation au contrôle des frontières dans un même ministère, de regrouper des domaines distincts. On sent d’ailleurs dans la politique menée un ciblage vers certaines origines par rapport à d’autres. On veut empêcher certaines nationalités d’entrer en France, restreindre certains visas.

Pourquoi pensez-vous que ce ministère ne va pas fonctionner?
Parce que les ministères de l’Intérieur, des Affaires étrangères et de l’Emploi vont se contenter de se décharger des tâches peu nobles en matière d’immigration sur ce nouveau ministère. Il n’est pas cohérent historiquement d’associer le droit d’asile au regroupement familial. Ce nouveau ministère risque d’être débordé et de ne pouvoir remplir ces fonctions.

C'est courageux de leur part, même si ça ne changera rien. Le crédit des sciences humaines et sociales dans ce pays étant au plus bas, on n'est plus au temps où quand un Foucault ou un Bourdieu éternuaient, ça faisait trembler la France. Aujourd'hui, c'est quand un trader ou un présentateur de télé éternue que les ministères tombent. Quel pays de cons franchement !

+A+

Eh, oui... Va faire un saut pour lire les "commentaires" de l'article équivalent sur Libé, c'est parfaitement édifiant.
Pendons-les haut et court les intellos ! Version du monde à laquelle les intellectuels médiatiques contribuent pour une large part... cela va sans dire.

Des quad tricolores et cinq ans de coupe du monde pour tous ! Et le RMI aux oubliettes ! (http://www.liberation.fr/actualite/poli ... 856.FR.php)

ps : En guise d'écho, le Canard enchaîné de cette semaine, avec Tsar Cosy pris en flagrant délit d'illetrisme : il écrit difficile : DIFFICILLE !

C'est sur qu'on est dans l'apparent paradoxe qui a fait que plus les "intellectuels" se sont médiatisés, ouverts à la société civile, moins ils ont eu de légitimité à parler de la société. Et plus ils se sont ridiculisés. Y'a qu'à voir le trajet - pathétique - de cet abruti bien pensant d'Onfray, qui a parcouru presque tout l'échiquier idéologique de la gauche, à travers ses soutiens médiatisés, en une seule semaine d'avant élection. Je serais prêt à parier que dans un an au plus il sera aussi Sarkozyste qu'André Glucksmann...

Elle est là, la véritable victoire du libéralisme : pas dans la casse annoncée des services publics ni dans la mise en place de l'AGCS, mais dans le fait qu'aujourd'hui, toute idée peut être échangée contre son contraire comme sur un marché ouvert à la concurrence "libre et non faussée" par des idéologies... Le libéralisme, c'est la victoire totale du relativisme idéologique. Le libéralisme, fondamentalement, c'est la transformation des signes et des idées en simple valeur d'échange déconnectée de tout référent. C'est pour ça qu'on peut être de gauche ET libéral, ou anti-sarko ET libéral. La seule manière d'être radicalement anti-libéral, c'est d'être moraliste à l'ancienne : croire qu'une idée ne signbifie pas son contraire, et refuser tout pragmatisme.

+A+

pour citer ton dernier argument, ce qui est , paradoxalement (a des fins purement tactiques surement) l'argument de Sarko, non au relativisme, a l'egalitarisme, tout ne se vaut pas, etc...
!

Excelentte réflèxion le Drone ...... et c'est bien la plus triste des constatations .....

Je sais, c'est triste, mais l'Etat et la morale, c'est ça qui est révolutionnaire aujourd'hui, car c'est ça que le libéralisme de droite veut à tout prix détruire. Alors les anars et les gauchistes, coucouche panier hein ! Soyons fous, soyons moraux ! :D :D

Bof ...moi je bois ces temps -ci ....pour oublier ces temps là.....

Le sujet auyant dérivé vers une thématique plus nettement politique, je l'ai scindé en deux, histoire de pouvoir le retrouver plus facilement. Pour la suite "politique", voir "Libéralisme, valeurs et pensée critique" dans "La convergence des récalcitrants". Ici on peut reprendre sur les relations sciences et société pour ceux qui le souhaitent.

+A+

drÖne a écrit : Ici on peut reprendre sur les relations sciences et société pour ceux qui le souhaitent.

La science implante des gros seins un peu partout dans le monde dit développé, qu'en pensez vous ? Ok je sors...

A l'entrée du Train du Génome une vidéo diffusant une interview d'Axel Khan extasié de joie prophétique vantant heu, non pas l'implant des gros seins, mais pas si loin, la longévité extrême comme l'utopie, l'idéal qui devait inspirer le Progrès et la Science contemporaine. Un monde où l'Utopie incarnée par le progrès scientifique, c'est un monde de riches vieillards qui confisquent l'avenir à leur profit sur leur fraction de planète tempérée.