tenir un campement

Message par **drÖne** » 08 sept. 2008, 14:11

Oula, quand je lis toute cette bonne cosncience naïve, et toutes ces règles de vie chiantissimes, je me dis que je sais pourquoi je n'ai jamais aimé les hippies !

Moi schtroumpf grognon solitaire !

oliv · Message par **oliv** » 08 sept. 2008, 20:54

Ca doit être le froid qui te rend grognon...

Je suis allé jeter un oeil sur leur différents sites. Internet ça n'a pas l'air d'être leur fort. Mais, bon, moi qui me sent toujours une âme de vieux hippie, je les trouve plutôt sympas.

Raph, toi qui apparemment les a fréquentés, est ce que vraiment tu peux pas boire un coup dans leur rassemblements et poser un son un peu plus loin?

Si oui, alors, effectivement, ça doit pas être très drôle.

Pour la drogue, alors là, je crois pas trop à leur discours, car ça doit qd même se percher grave pendant leurs boumbas...

Message par **drÖne** » 08 sept. 2008, 21:23

Nan, je suis né grognon, nuance !

C'est le discours mystico-moralo-gniangnian qui me gonfle un peu. A mon sens, ça n'a rien de hippie, car ce n'est pas politisé. C'est juste un espèce d'hédonisme vaguement teinté d'écologisme naïf ne se donnant même pas la peine de creuser au delà du sens commun de l'écologie : l'exemple du savon est particulièrement grotesque. Faut dire que je bosse depuis 2 mois avec un biologiste spécialiste des études d'impact écologique, et que je me rends compte à quel point c'est compliqué d'analyser correctement un impact anthropique sur un milieu naturel : les meilleures intentions du monde, si elles ne sont pas accompagnées de connaissances scientifiqures et d'une vision critique (et à mon sens aussi soiologique), peuvent donner les pires resultats.

De toute manière, le point de désaccord fondamental pour moi, c'est l'idée même de rassembler des dizaines de miliers de personnes, puis de se donner des règles pour que cette absurdité rentre dans de vagues préoccupations humanistes ou écologiques, alors que c'est l'idée de départ qui est foireuse. Sur ce point, en dépit de ta détestation de la religion, je trouve que l'érémitisme (par exemple les Chartreux) constitue une meilleure pensée des composantes humaines et sociales de la notion de "rassemblement" et une meilleure conception du rapport à la nature. Une communauté chartreuse ne peut pas, par exemple, dépasser 40 personnes. Je ne connais pas bien le détail des opérations, mais partir de 41 personnes, il faut fonder ailleurs une autre communauté. Quant à la nature, elle est vécue dans le travail, dans le silence et la méditation, et dans un contexte de petits groupes. Franchement, quand tu vois que depuis 900 ans l'environnement urbanistique, social et écologique de la Grande Chartreuse n'a pas vraiment changé, tu te dis que les délires mystico-gniangnian de quelques babas amateurs de techno ne valent pas tripette face à la règle de Saint Bruno !

Message par **drÖne** » 08 sept. 2008, 22:05

Oui, mais quand je lis qu'il faut utiliser le savon à moins de 5 m d'un point d'eau, ou qu'il faut resemer (sans préciser quoi) après avoir entassé de la merde humaine sous une couche de terre tassée, je me dis : soit ils sont débiles, soit ils sont débiles. Et de toute manière, se poser ce type de question n'a de sens que parce qu'ils ont construit une situation d'impact anthropique de masse, et ça ne sert plus à grand chose ensuite d'essayer de compenser par des distances de sécurités. Rien que les arrivées de voiture, par exemple, pour 30000 personnes, ça aura peut être plus d'impact que si tu jettes 250 litres de détergent dans une mare. J'invente l'exemple, mais je crois franchement que le sens commun en matière d'écologie est la pire des choses. On ne va tout de même pas au nom d'une salutaire pensée critique sur les science, en venir à penser que quand c'est un scientifique qui parle, il a forcément tort, non ? Ou alors, faut mettre madame Michu au pouvoir et décerner au Technival la palme de la protection de la nature. Mais en ce moment, j'en suis à penser qu'avant de se décréter "défenseur de la nature", et avant de proposer des règles que 30000 personnes sont supposées suivre pour qu'un site retrouve son aspect original après un tekos, il faut se poser des questions sacrément compliquées que je vois mal les gens ayant rédigé ce texte être capables de résoudre. La question ne se résumpe pas à "effacer toutes les traces" : ça, c'est une questionn de débile. La question, c'est, par exemple : pourquoi s'entasser à 40000 pour écouter de la zic ? Et comment faire en sorte d'être certains que ça n'aura pas d'impact négatif, à court terme ni à long terme, sur la nature. Et pas seulement en cachant des choses sous une couche de terre, mais en se posant vraiment la question de l'impact. Or, ce type de question, je ne vois pas comment la poser sérieusement sans avoir un minimum de connaissance : la "conscience" écologique, c'est bien joli, mais quand je vois les ravages de la "conscience écologique" de l'UNESCO et des pays riches sur les pays du sud, je me dis qu'en petit, dans les petits esprits des hippies bien nourris du nord en mal de nature, ça ne vaut pas mieux, et qu'on ferait peut-être bien de s'abstenir d'avoir ce genre de "conscience" pour se mettre enfin à réfléchir sérieusement avec des gens dont c'est le métier. Ce qui ne signifie pas, bien entendu, tout laisser diriger par des biologistes. Mais entre tout et rien, il y a peut être autre chose, et c'est cet autre chose que j'aimerais rencontrer dans des textes supposés réguler les pratiques.

LLB · Message par **LLB** » 08 sept. 2008, 22:11

Désolée, j"avais supprimé le post auquel tu réponds, je disais que je pensais qu'il ne fallait pas forcément exiger qu'on soit scientifique pour prendre des positions écologistes. Je l'avais supprimé parce qu'au fond, je n'avais pas trop envie d'engager de débat là-dessus, pas le coeur à parler de ça.

LLB · Message par **LLB** » 08 sept. 2008, 23:35

Il est franchement difficile d'être cohérent sur ces questions : j'étais il y a quelques mois à un congrès en Suède bourrés de scientifiques venus travailler sur la communication scientifique à propos du climat et on était là, 600 personnes de 50 pays environ, des avions, onze autobus à chaque déplacement, une folie, et à la fin, des recomandations sur le climat élaborées dans des ateliers nordiques, je ne pouvais plus supporter les contradictions, je prenais aussi les avions et les bus, je suis partie avant la fin pour la fête de Ph ! mais entre l'héroïsme de la cohérence assumée individuellement et à quel prix, et le pur cynisme qui est évidemment le pire, il y a un spectre de contradictions plus ou moins gérées, et qui ne sont pas toutes les mêmes on ne peut pas mettre dans le même sac tous ceux qui ont des contradictions. En fait je n'en sais rien, c'est pourquoi il est difficile de débattre, pour le moment j'ai de l'indulgence à dépenser.

Message par **drÖne** » 10 sept. 2008, 00:30

LLB a écrit :Il est franchement difficile d'être cohérent sur ces questions : j'étais il y a quelques mois à un congrès en Suède bourrés de scientifiques venus travailler sur la communication scientifique à propos du climat et on était là, 600 personnes de 50 pays environ, des avions, onze autobus à chaque déplacement, une folie, et à la fin, des recomandations sur le climat élaborées dans des ateliers nordiques, je ne pouvais plus supporter les contradictions, je prenais aussi les avions et les bus, je suis partie avant la fin pour la fête de Ph ! mais entre l'héroïsme de la cohérence assumée individuellement et à quel prix, et le pur cynisme qui est évidemment le pire, il y a un spectre de contradictions plus ou moins gérées, et qui ne sont pas toutes les mêmes on ne peut pas mettre dans le même sac tous ceux qui ont des contradictions. En fait je n'en sais rien, c'est pourquoi il est difficile de débattre, pour le moment j'ai de l'indulgence à dépenser.

Oui, l'indulgence il en faut, mais je ne sais pas si entre 300 chercheurs se réunissant en prenant des avions de ligne qui de toute manière auraient décolé sans eux et travaillant à une planification internationale sur le climat, et 40000 babas venant ravager un site vierge avant leur venue, je dis que je ne sais pas si je ne préfère pas les avions de ligne avec les scientifiques dedans. Mais bon, dès que j'entends parler de gros rassemblement avec de grosses idées dedans, c'est vrai que je deviens très partial : pour moi, il y a plus de contradiction dans une foule de 40000 personne prétendant refaire le monde et donner des leçons de morale, mais incapables de se satisfaire de petits groupes. Disons qu'entre la Nuit des meutes et le tekos ou la rainbow family, j'ai fait mon choix !

LLB · Message par **LLB** » 11 sept. 2008, 20:43

Moi je n'en ai pas rien à foutre des tentatives d'autrui pour vivre selon leurs utopies, la référence hippie n'est pas honteuse, ce mouvement a été un des plus importants du siècle, qui faisait suite à bien d'autres tentatives dans l'histoire de l'occident. Je pense plutôt sain que cet propension à essayer de constituer des mouvements de ce type continue d'exister.

TouF · Message par **TouF** » 12 sept. 2008, 01:50

hey raph, quand tu veux, on monte un H-rame! :D

Gamin, ya un film "quelques messieurs trop tranquilles" qui m'a bien fait fantasmer, où une communauté hippy débarque dans un village du périgord sur les terres d'une baronne avec une histoire de gangster... bien kitch

raph a écrit :ca et entendre parler de baton de parole ca m a fait partir en courant

ah ouai! c'est sûr que pour toi cela revet une forme fascisme! :D